В России экологические штрафы почти не идут на восстановление природы

В России экологические штрафы почти не идут на восстановление природы
В России экологические штрафы почти не идут на восстановление природы
20 августа, 20:41ПолитикаФото: pxhere.com
Профильные ведомства представляют разные данные об ущербе, возникшем вследствие техногенных катастроф. Эксперты предлагают систематизировать штрафные санкции в данном сегменте.

Как сообщает newizv.ru, примером различия данных может служить нефтяной выброс в Новороссийске, возникший из-за повреждения оборудования Каспийского трубопроводного консорциума (КТК). Сначала СМИ опубликовали данные о загрязнении на площади 200 кв. м, но это заявление опровергли в Институте космических исследований РАН. Они представили снимки катастрофы, сделанные со спутника, — площадь поражения, согласно снимкам, была больше заявленной в 400 тысяч раз. По информации КТК, разлив нефти составил 10 тонн, но снимки со спутника позволили предположить, что количество разлитого топлива составляло до 5 тысяч тонн. В свою очередь, Росприроднадзор начал собственную проверку. Но в оценках катастрофы от разных ведомств ущерб варьировался от нескольких сотен тысяч рублей до 4-5 миллиардов рублей.

По словам члена-корреспондента РАЕН Александра Белоусова, на данный момент государство достаточно серьезно относится к вопросу оценки ущерба экологии. Однако существует проблема в процессе этой оценки, поскольку ее подсчитывают разные ведомства. Из-за этого у бизнесменов формируется мнение, что экологические штрафы направляются не на восстановление природы, а используются в качестве предлога, чтобы закрыть бизнес. Отмечается, что экоштрафы не имеют целевой направленности — всего 2% от общей суммы направляются на экологические проекты.

В России на данный момент не существует эффективной судебно-экологической экспертизы, которая могла бы решить вопрос разночтений оценки экологического ущерба. Из-за этого компании занижают сумму ущерба, а местные администрации и госструктуры рассматривают штрафы только как средство пополнения бюджета. В итоге к сумме ущерба прибавляется недополученная прибыль либо упущенная выгода, а в документах указывается такие природные катастрофы, которых на самом деле в этой местности быть не могло.

Примером может служить иск, который Росрыболовство направило компании «Норникель». В нем указан физический ущерб, нанесенный озеру Пясино, в размере 8,89 тысячи тонн водных биоресурсов. По словам Белоусова, эти цифры несопоставимы с размером водоема, и в самом озере не может быть такого количества рыбы, как насчитали в Росрыболовстве.

В современных реалиях техногенные катастрофы — неизбежность. Но из-за спекуляций по подсчету ущерба создается весьма неблагоприятный климат как для бизнеса, так и для всего населения страны. Предприниматели вынуждены искать серые схемы либо даже идти на нарушения законодательства РФ.

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите ctrl+enter