Превращение потерпевшего в обвиняемого: инструкция от нижегородской прокуратуры

Следствие по этому делу шло почти год, проведены экспертизы и следственный эксперимент, но когда дело уже было готово к передаче в суд, Нижегородская прокуратура объявила, что виновным по делу должен стать тот, кто изначально считался потерпевшим.

Теперь подробнее: Ю. А. Пархоменко, управляя автомобилем Рено, собирался повернуть налево на нерегулируемом перекрестке, он занял перекресток, убедился, что до ближайшей машины на встречной полосе ещё очень далеко и ему никого не нужно пропускать и начал выполнять маневр левого поворота.

На данном участке дороги разрешённый скоростной режим — 40 км/ч, поэтому БМВ со встречной полосы должен был оказаться на перекрестке уже после того, как Рено Пархоменко с него уедет, но БМВ вылетел на перекресток ровно в момент поворота и ударил Рено в правую часть.

В БМВ под управлением А. С. Комарова находилось четыре пассажира, все они ехали из ночного клуба и скорость движения автомобиля молодых и горячих ребят составляла от 197 до 218 км/ч, это подтвердили экспертизы повреждений и следов транспортных средств на проезжей части, а следственный эксперимент показал, что при соблюдении скоростного режима автомобили на перекрёстке бы даже не встретились.

От удара на такой скорости одна из пассажирок БМВ погибла сразу, множественные травмы внутренних органов и головного мозга оказались несовместимыми с жизнью, двое других пассажиров получили тяжкие телесные повреждения, водитель автомобиля Рено Пархоменко больше не может ходить.

Сразу после ДТП началась череда странных, но, на первый взгляд, незначительных совпадений, которые в итоге привели к тому, что прокуратура считает водителя, который превышает скорость в пять раз невиновным.

На данный момент в России действует четыре нормативно-правовых документа, регулирующих порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, это — статья 27.12 КоАП РФ, Приказ Минздрава РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования…», Постановление Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так вот сотрудниками ГИБДД и следователями были нарушены положения всех этих актов.

В соответствии с Законодательством освидетельствование должны были провести, так как его результат необходим для принятия решения о наличии или отсутствии правонарушения и провести его должны были сначала на месте ДТП алкотестером, а затем в лицензированном медицинском учреждении. Но в день ДТП на алкоголь проверили только Пархоменко, в отношении Комарова процедура не была проведена ни на месте, ни в больнице, хотя проверить на алкоголь и наркотики людей, которые едут из клуба под утро на такой огромной скорости было бы весьма логично.

Следователь провел экспертизу только спустя трое суток с момента ДТП. Это при том, что естественным путём пол-литра водки из мужчины выводится в среднем за 21 час, наркотики от 2 до 7 дней, но можно быстрее, например в Нижнем Новгороде больше десяти клиник предоставляют услуги по ускоренному выведению алкоголя и наркотиков из организма с помощью капельниц. Поэтому встаёт вопрос: случайно ли с экспертизой так затянули?

Нарушения и странности не ограничиваются проведением проверки на алкоголь. Уже во время следствия сотрудник полиции (не из числа тех, кто ведёт дело) осмотрел БМВ, при этом Рено пострадавшего интереса у сотрудника не вызвал. Странно то, что этот осмотр прошёл не на техническое состояние и следы повреждений, а внутри машины. Неужели из машины нужно было срочно что-то забрать или добавить/убрать какие-либо следы?

При этом, владелец БМВ чувствовал себя настолько уверенным в своей правоте, что не имея своей страховки, подал документы в страховую компанию Пархоменко для получения возмещения и страховая это возмещение выплатила, несмотря на то, что нет ни оправдательного заключения, ни обвинительного приговора, а страховые компании не должны выплачивать возмещение пока не определена вина/невиновность участников ДТП.

Пока пассажиры БМВ возмещали ущерб здоровью со страховой Пархоменко, сам водитель Рено столкнулся с ущербом физическим и моральным. “ Я являюсь пенсионером, и в сейчас заново учусь обслуживать себя, после ДТП, по которому я проходил потерпевшим, я перенес 4 операции, а впереди еще несколько, плюс долгая реабилитация. Уже полтора года я не могу ходить, не могу погулять со своей внучкой, моя жизнь превратилась в ад. Но оказалось, что все может стать еще хуже, !», — так описывает свою жизнь Ю. А. Пархоменко после аварии.

После года следствия дело было направлено в прокуратуру Нижегородской области. Комаров А.С. (водитель БМВ) обвинялся по ч. 3 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть человека. По этому делу водитель автомобиля Рено Пархоменко Ю.А был признан потерпевшим.

Но уже через два месяца Прокуратура вернула дело на доследование, с указанием необходимости привлечь Пархоменко Ю.А. обвиняемым по уголовному делу. Прокуратура решила разыграть карту нарушения пункта 13.12 ПДД и не пропущенной машины с полосы встречного движения. То есть получается, что девушка погибла не потому, что находилась в машине, движущейся с пятикратным превышением, а потому, что водитель, выполнявший поворот не предугадал, что с горизонта летит БМВ со скоростью 218 км/ч и не пропустил его.

При этом прокуратура игнорирует содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…», где сказано, что органам следствия и судам следует определять, какое именно нарушение ПДД повлекло за собой уголовно наказуемые последствия, а так как травмы, полученные на скорости 40км/ч не убивают в отличие от травм, полученных на скорости 218 км/ч, то причиной гибели пассажирки БМВ точно был не манёвр левого поворота автомобиля Рено.

Почему Прокуратура благоволит водителю БМВ доподлинно неизвестно, но известно, что надзор за делом осуществляет сотрудник прокуратуры ответственный за Следственный комитет (а должен быть сотрудник, осуществляющий надзор за МВД) и адвокат водителя БМВ раньше служил в СК.

Интересно, есть ли тут связь?