«Дело Аверина»: пострадавших нет

Обосновывая требования прокурора Нижегородской области, представители истца ссылались на многочисленные законодательные нормы, которые определяют политику государства в отношении коррупции. В частности, на указ Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», рекомендующий лицам, замещающим государственные должности, принять меры по недопущению конфликта интересов. Кроме того, представители прокуратуры напомнили, что Кодекс служебной этики государственных и гражданских служащих Нижегородской области, утвержденный межведомственным советом по противодействию коррупции при губернаторе, предписывает должностным лицам, замещающим государственные должности, добросовестно относиться к своим обязанностям, быть честными, избегать ситуаций, способных вызвать сомнения в их объективности.

«У Антона Валерьевича Аверина имелись все возможности выяснить характер деятельности матери своей супруги, в том числе в вопросах ее участия в коммерческих организациях, включая иностранные юридические лица», — заявили суду представители истца, комментируя факт владения бывшей тещей Антона Аверина кипрской компанией Harena Trading Limited, входившей в состав учредителей ООО «Строймост», аффилированность которой с Авериным у прокуратуры не вызывает сомнения.

«Об умышленном характере его действий и фактической заинтересованности в деятельности ООО «Строймост» свидетельствует целенаправленное создание внешней видимости его независимости от указанной коммерческой организации», — продолжили представители истца, ставя Аверину в вину сокрытие им информации о конфликте интересов от губернатора Нижегородской области.

Согласно данным прокуратуры, Антон Аверин вместо себя сначала включил в состав участников ООО «Строймост» юридическое лицо, единственным учредителем которого являлась его супруга Ольга Аверина, потом Ларису Старову, с которой он неоднократно соприкасался в своей трудовой биографии, и, наконец, иностранное юридическое лицо — кипрскую офшорную компанию Harena Trading Limited, конечным бенефициаром которой являлась мать супруги Аверина Вера Тихонова.

Ларисе Старовой истцы уделили особое внимание. Прокурорская проверка показала, что с 2001 года она участвовала в деятельности ООО «Строймост», являясь секретарем общих собраний акционеров данной компании. А с 2008 года стала единственным учредителем ООО «Строймост».

«Ее последующие действия заслуживают самого пристального внимания», — отметили представители истца, сообщая суду, что в мае 2011 года Лариса Старова увеличивает уставной капитал фирмы и вводит в состав учредителей ООО «Строймост» сразу с 50%-ной долей созданную на Кипре буквально за месяц до этого компанию Harena Trading Limited, принадлежащую, как было сказано выше, Вере Тихоновой. Вскоре — буквально через две недели — Старова отдает этой компании еще 40% уставного капитала. Таким образом, в ее собственности остается только 10%.

«Хочу заметить, что ООО «Строймост» в это время представляло собой организацию с многомиллиардным оборотом, которая на удивление успешно участвует в реализации крупных муниципальных и государственных контрактов на территории нашей области», — подчеркнул представитель прокуратуры.

Он также напомнил, что с 1 августа 2003 года Антон Аверин начал занимать должность генерального директора ГУММиД, продолжая возглавлять ООО «Строймост» до апреля 2004 года. Примечательно, что этим же числом — 1 августа 2003 года — датировано трудоустройство в данном муниципальном предприятии Ларисы Старовой, которая становится главным бухгалтером ГУММиД. «Не это ли говорит нам о доверительных отношениях Аверина и Старовой?» — риторически спрашивал представитель прокуратуры.

С 2008 года госпожа Старова получает 100%-ную долю ООО «Строймост». «И по странному стечению обстоятельств именно с того момента, как Старова становится единственным участником общества, с 8 сентября 2008 года, ООО «Строймост» удивительным образом становится исполнителем больших муниципальных контрактов: на строительство автомобильных подходов к совмещенному мосту на сумму 6,9 миллиарда рублей, заключенный именно ГУММиД, который возглавлял на тот момент Антон Аверин, а также двух государственных контрактов по строительству ФОКов стоимостью по 348 миллионов рублей каждый», — отметил истец, обращая внимание суда, что сумма контрактов, в один день заключенных с ООО «Строймост», составляет более 7 миллиардов рублей.

С 2010 года Антон Аверин становится заместителем губернатора и продолжает заключение государственных и муниципальных контрактов, считают в прокуратуре. В это время в дело вступает Harena Trading Limited, поверенный которой, кстати, 4 июня был обнаружен на заседании в Нижегородском районном суде.

Как рассказали суду истцы, в 2012 году после прокурорской проверки, выявившей наличие у Антона Аверина конфликта интересов, и внесения представления на имя губернатора Вера Тихонова начинает предпринимать меры по ликвидации Harena Trading Limited, а также выводу данной компании из состава участников ООО «Строймост». В мае 2013 года кипрская компания ликвидируется. Госпожа Старова на сегодняшний день продолжает оставаться единственным учредителем ООО «Строймост».

«Цель всех манипуляций — сохранение контроля Аверина над ООО «Строймост» при видимости его независимости от данной организации. Показательным является и то, что на заданный вопрос о взаимоотношениях со Старовой Аверин от дачи объяснений отказался в категорической форме, — указывали истцы. — Аверин, занимая высокую руководящую должность, совершил грубое коррупционное правонарушение, недопустимое для должностного лица его уровня. Конфликт интересов у Аверина продолжает оставаться до настоящего времени, но каких-либо реальных мер по его урегулированию им не принято».

По мнению прокуратуры, вице-губернатором Владимиром Ивановым, исполнявшим обязанности губернатора Нижегородской области во время отсутствия Валерия Шанцева, не дана должная оценка представленным ею фактам. Антон Аверин не был уволен во исполнение антикоррупционного законодательства, и в связи с этим действия Владимира Иванова прокурор Нижегородской области называет незаконными, считая, что они наносят ущерб авторитету государства и государственных органов Нижегородской области.

«Тем самым создается угроза нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и организаций», — резюмировали представители истца, прося суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Сторона защиты выразила мнение, что конфликт интересов истцом не доказан. «Когда я начинаю думать об этом деле, я понимаю, что вижу перед собой некий замок: красиво изложено, борьба с коррупцией, чиновник, которого, в общем-то, наверное, поймали, негодование… Когда я смотрю, а на чем построен этот замок, — он на песке. Там нет фундамента, — сказал адвокат Антона Аверина Сергей Остроумов. — Фундаментом в таком деле может быть только закон. Мы должны следовать законам Российской Федерации».

Старова — действительно очень любопытный персонаж, согласился Сергей Остроумов: «Опытнейший человек, прекрасный специалист, как я понял, эффективный бизнесмен. Но есть ведь очень много людей, с которыми работал Аверин за семнадцать-то лет! — добавил он. — Стоит вопрос: если мы пойдем сейчас по пути, предложенному моими уважаемыми оппонентами, куда мы придем? У нас конфликтов интересов будет огромное количество. Каждый гражданин, вступая в трудовые отношения, начиная свою трудовую деятельность, меняет место работы — у нас нет крепостного права. У нас есть право на свободу трудовой деятельности, свободу экономической деятельности. Со сколькими людьми каждый из нас встречается в этом мире! Город-то небольшой, и все друг друга знают! Мы все пересекаемся рано или поздно».

Сергей Остроумов также не избежал риторических вопросов. «А где можно работать Аверину? — спрашивал он. — Я понял, здесь он чиновник, — мы его, так сказать, хлещем, чтоб неповадно было. А как со Старовой быть? Вот она теперь у нас персона такая — эксклюзивная. Мы говорим: ой, Старова, нельзя тебе бизнесом заниматься… А как же ее конституционные права?»

По мнению Сергея Остроумова, главный вопрос в том, уведомил или не уведомил Антон Аверин губернатора о наличии конфликта интересов. Уведомил, уверяет он. Доказательств же его вины у прокуратуры якобы не имеется.

Суд между тем поддержал позицию истца. Напомним, суд признал незаконным неисполнение антикоррупционного законодательства заместителями губернатора Нижегородской области.

Ирина Славина