Ольга Шишкина: Поправки в Жилищный кодекс о капремонте множат на ноль многолетние усилия по реформированию ЖКХ в России

— Ольга, хочется услышать ваши комментарии.

— Комментарии мои основываются прежде всего на оценке, данной в постановлении Нижегородской области № 208, которым регулируется вся эта деятельность по капремонту. В последней главе этого документа законодатели дают анализ возможных рисков — внешних, внутренних, экономических, организационных. Прежде всего, там говорится о риске, связанном с отставанием разработки правовой базы, отсутствием опыта работы региональных операторов в России. Что вполне реально может привести к срыву принятой программы капитального ремонта. Этот риск оценивается депутатами области как высокий. Дальнейшее мое знакомство со всеми законами и подзаконными актами, касающимися организации капремонта, вызвало у меня еще больше вопросов. И в результате был звонок вам. Потому что приняты судьбоносные решения. Это касается содержания — долгосрочного! — всего жилого фонда страны. Мы знаем, что этот несчастный фонд уже пережил период безвременья, развала и так далее. Но тогда это были советские копейки, которые регулярно собирались и никуда по назначению не прикладывались…

— И просто разворовывались…

— Прямых доказательств у меня нет, поэтому я воздержусь от подобных утверждений. Но результат нам известен, мы все были этому свидетелями. Позже в стране были разработаны меры, приняты законы для вывода ЖКХ из кризиса. Они начали действовать. Дальше были сделаны ошибки, как я считаю, в управлении, когда ДУКи перешли в частные руки. Да, действительно, здравая мысль о том, что из-под ДУКов необходимо вывести деньги на капитальный ремонт жилого фонда, заложена в новых поправках к Жилищному кодексу. Первый шаг — создание иного юридического лица, то есть регионального оператора, держателя этих счетов, тоже здраво. Но дальше здравый смысл пропадает по причине скоропалительности решений.

— Что вы имеете в виду?

— Во-первых, как мы все знаем, техническое состояние любого дома отражается в технической документации: технических паспортах, каких-то дефектных ведомостях и так далее. То есть проводить какую-либо работу по вкладыванию средств в этой сфере имеет смысл, если у вас есть полная отчетность по объекту, который вы собираетесь ремонтировать. На старте этой огромной программы капитального ремонта в три раза увеличивается размер платежей: мы платили около 2 рублей, сейчас будет больше 6 рублей с каждого квадратного метра в квартире. И это, кстати, не предел, потому что в законе заложено увеличение этой суммы. Объем поступлений будет существенным, и собранные средства требуют жесткого контроля. Результат приложения собранных с нас средств обязательно должен отражаться в документах — не только финансовых, но и технических, то есть в паспорте каждого дома. Где будут находиться такие сведения и в каком состоянии — возникает вопрос.

Технические документы являются ключевыми в вопросе содержания жилья. Но этот вопрос абсолютно не проработан. Сейчас технические паспорта находятся в домоуправляющих компаниях. По новой схеме ДУКи будут продолжать заниматься текущим содержанием жилья и придомовой территории. Где будет находиться эта документация, под чьей ответственностью? Как будет взаимодействовать созданный в области региональный оператор капитального ремонта с держателями технической документации? Этот вопрос даже не обсуждается.

— Возникает как бы конфликт полномочий…

— Полномочий даже нет! Региональному оператору даны полномочия в финансовых вопросах. Всё. Техническая отчетность вообще не рассматривается в законодательстве. Если посмотреть правила содержания и обслуживания жилых зданий, то в том числе на основании этой документации может изменяться продолжительность их эксплуатации. У любого здания есть предельные сроки эксплуатации. Человек не вечен, и здания не вечны. Мы живем далеко не все в новостройках. Есть жилой фонд, который за время действия этой программы — а это более двадцати лет — придет к предельным срокам эксплуатации. Как планируется решать эту проблему, в законе не прописано, а это масштаб всей страны.

— Технические паспорта должны лечь в основу тех смет, которые будут составляться для проведения капитального ремонта…

— Конечно! В техническом паспорте должна быть дефектная ведомость, результат обследования дома с фиксацией выявленных нарушений. Пока это остается за скобками. Или будет «на бегу, на скаку» дорабатываться в процессе, когда уже начнутся траты наших с вами денег. Но это не дело, потому что «на бегу» серьезные вещи не делаются. Это капитальные вложения, и их надо тратить с умом. При этом надо понимать, что когда поезд уже тронулся, то старшим становится машинист, а не начальник железнодорожной станции.

— Какие еще замечания?

— Следующий документ, относящийся к проблеме, — тот самый федеральный закон о программе капитального ремонта. Что бросилось в глаза — это база, которая подлежит капитальному ремонту. Естественно, это общее имущество многоквартирных домов, ремонт которых требовался на дату приватизации первой квартиры, если дом капитально не ремонтировался. В первом варианте законопроекта сюда же включались многоквартирные дома, капитальный ремонт которых — цитирую — «требуется в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством Российской Федерации». То есть предполагалось включить в программу капремонта и другие дома. Но этот пункт не вошел в окончательную версию законопроекта.

Далее, что планируется ремонтировать внутри дома. Первый вариант законопроекта предусматривал установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребленных ресурсов за счет фонда капитального ремонта. Это также было убрано. Установка приборов за счет фонда капитального ремонта дома законом не предусмотрена, только замена. Таким образом, по установке каждого общедомового счетчика собственникам квартир надо будет принимать отдельное решение. Граждане уже один раз проголосовали, а потом к ним снова придут и скажут: еще надо «дособрать» и «доголосовать».

Переходим к оценке деятельности регионального оператора. Он формируется в виде фонда, некоммерческого объединения. Он вправе открывать счета, обеспечивать проведение капитального ремонта, обязан вносить предложения собственникам по объему и срокам капитального ремонта. Хотелось бы гарантий его финансовой деятельности. Она устанавливается статьей 32 вышеупомянутого федерального закона и статьей 185 Жилищного кодекса. Надо сказать, что очень скромны требования к этому самому фонду в виде некоммерческой организации, которая будет являться монополистом на территории каждого субъекта Российской Федерации и собирать средства на капремонт. Что у нас требует Жилищный кодекс: зафиксировать объем средств в виде доли, которую региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на капитальный ремонт. В законе Нижегородской области установлено, что в первый год действия программы это 50% собранных денег, во все последующие годы фонд может тратить 95% собранных средств. И это единственный показатель его эффективности.

Далее смотрим статью 183 Жилищного кодекса, пункт 4: региональный оператор может передавать свои функции по ведению учета фондов капитального ремонта иным юридическим лицам. При этом региональный оператор несет ответственность за действия такого юридического лица как за свои собственные. При этом не забываем, что региональный оператор у нас — это некоммерческий фонд. Если это «иное юридическое лицо» как-то не так учтет наши средства либо не учтет совсем или будет сменено одно на другое, ответственность будет нести только региональный оператор как некоммерческое объединение. Таким образом, его финансовая устойчивость и сохранность наших накоплений ставится в зависимость от добросовестности пока никому не известных юридических лиц, которые сами никакой ответственности за свои действия по закону нести не должны. И в случае возникновения финансовых проблем разобраться в такой многоходовой схеме можно будет только специалисту.

Федеральным законом «О некоммерческих организациях» также предусмотрено, что фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них. То есть теоретически мы посредством такого фонда можем стать спонсорами какого-нибудь завода по производству брусчатки или ондулина. И средства, собранные для капитального ремонта нашего жилья, могут использоваться для таких целей на совершенно законных основаниях.

— Что это за «иное юридическое лицо»? О чем это вообще?

— Неизвестно. Это опять произвольное нечто. Тот, кто это пишет, уже предполагает, что региональный оператор будет передавать свои функции. Возникает вопрос: зачем нужен региональный оператор, если даже учесть эти средства он самостоятельно не может? Но самое главное, что ответственность этого «иного лица» даже не предусмотрена Жилищным кодексом.

Разбираясь дальше, я обнаружила в Жилищном кодексе, что собственники квартир в многоквартирном доме являются владельцами собранных ими денег, находящихся на специальном счете, предназначенном для проведения капитального ремонта. Чтобы сохранить этот счет, гражданам предлагается дополнительно проголосовать. Если же такое голосование не будет проведено в срок до 8 ноября 2014 года, по решению администрации города формирование фонда начинается на счету регионального оператора. В этом случае создание фонда капитального ремонта дома становится не вашим правом, а финансовым обязательством перед региональным оператором.

Одновременно с этим в федеральном законе «О некоммерческих организациях» дается понятие «фонда» - это «не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов». Как при таких очевидных противоречиях даже в исходных формулировках предполагается собирать плату за капитальный ремонт, лично мне совершенно не понятно.

По моему мнению, это противоречит сразу двум пунктам того же Жилищного кодекса: 46-й и 47-й статьям, где прописаны права участников общего собрания собственников жилья и черным по белому написано, что выбор может сделать только общее собрание своим решением. Потому что это единственный законный способ распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. А муниципалитет как собственник части неприватизированных квартир может, конечно, единолично что-то решать, но только если он строил этот дом и является собственником всех квартир. Или же он каким-то образом стал собственником двух третей помещений в этом доме. Иных возможностей Жилищным кодексом не предусмотрено. То есть вот эта новелла — пункт 7 статьи 170 — вступает в жесткое противоречие с существовавшими ранее статьями Жилищного кодекса. Я посмотрела судебную практику: есть решения, в том числе высших судов, где непринятие решения общим собранием является основанием для возврата средств, если были они взяты при отсутствии решения общего собрания. То есть судебная практика подтверждает верховенство решений общего собрания над какими-либо иными решениями.

Мне стало очень интересно, каким образом появился пункт 7 статьи 170. В системе «Консультант» есть возможность сравнить законопроекты. Очень интересный у меня получился результат. Вот этот текст — «О внесении изменений в статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации», именно в пункт 7 (показывает копию. — Прим. авт.), который предоставляет такие несказанные полномочия органам местного самоуправления. И еще в пункт 5, устанавливающий сроки, за которые мы должны проголосовать. По сути, два ключевых момента всей этой программы были внесены депутатом Ильей Пономаревым. Очень неожиданный результат.

— «Справедливая Россия»...

— Такой вот либерал приводит фактически всю систему финансовых отношений в системе ЖКХ, которая формировалась много лет, ее демократичность к «котловому методу», единоначалию, концентрации средств и власти в одних руках (не очень надежных). Я уверена, что будет отменена эта новелла или внесены какие-то поправки. Потому что она противоречит духу, смыслу всего Жилищного кодекса, который разрабатывался с единственной целью: не допустить монополизации и обеспечить ответственность собственников и гарантию личного распоряжения своими личными средствами. Эти поправки в Жилищный кодекс множат на ноль все многолетние усилия огромного депутатского корпуса по реформированию системы ЖКХ в России.

— Раз поправки были приняты, значит, ответственность лежит на всей Государственной Думе.

— Ну, их еще президент подписал… Еще несколько слов о возможности реализации этой программы. Цифры говорят сами за себя — как по годам в Нижегородской области планируется реализация этой программы. Доля капитально отремонтированного жилого фонда всей Нижегородской области в первые пять лет — 7,4%. Верю. Вторая пятилетка — 8,8%. Верится. В третью пятилетку — 27%. С натяжкой верится. Четвертый этап — 56,7%. Не верю! То есть на последнем этапе действия данной программы они хотят отремонтировать столько, сколько не смогли отремонтировать за предыдущие 15 лет! Я не верю в реальность этих планов. В этих цифрах видится очередная волна развала жилого фонда. Если в доме нет кого-то, кто все это осознает и поднимет людей, дом будет разрушаться.

— Позвонив, вы сказали мне, что принятые решения антиконституционны. Почему?

— Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации гласит (зачитывает. — Прим. авт.): «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». По прочтении поправок я прихожу к выводу, что в результате их принятия права собственников помещений многоквартирных домов на средства капитального ремонта, а также права на распоряжение личными средствами умаляются. Следовательно, принятые решения противоречат конституционным положениям и правовые акты в этой части являются незаконными и подлежат отмене.

Кроме того, если внимательно вчитаться в требования к финансовой устойчивости регионального оператора, о которых мы говорили, то обращает на себя внимание следующее: «оператор ежегодно вправе израсходовать столько-то». У нас в стране с 2010 года действует такая вещь, как методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Так вот, согласно этой методике у нас определение компетенции по формуле «вправе» является коррупциогенным фактором. Если в каком-то законе нам говорят, что кто-то что-то «вправе», то законодатель считает, что такая формулировка является коррупционной.

— Кто и что сейчас должен сделать, чтобы исправить ситуацию?

— В Генеральную прокуратуру либо местную пойдет вот такая жалоба с просьбой проверить принятые поправки на наличие коррупционных факторов. Это первый этап. Но цель — Конституционный суд. Если прокуратура не выйдет сама, мы найдем «группу инвалидов», которые обратятся в прокуратуру, что является «выкручиванием рук», поскольку прокуратура обязана их защищать. Это один из способов побуждения прокуратуры разных уровней к активным действиям. Он имеет свои минусы, поскольку проигрыш прокуратуры закрепляет законодательную норму дополнительно и, вероятно, окончательно. Но я считаю, что надо об этом говорить, потому что цена вопроса слишком велика.

— Что позволяет вам надеяться на результат?

— Личный опыт по подъему людей на защиту своих интересов. Я занимаюсь вопросом оформления земельных участков как части общего имущества с года принятия Жилищного кодекса, то есть с 2005 года. В течение двух месяцев мне пришлось его изучить и активнейшим образом пытаться применить. Причиной тому была уплотнительная застройка вблизи моего жилья, угрожавшая реально. Дом сейчас разваливается, так как там грубейшие нарушения. Один подъезд панельного блочного дома просто «отъезжает» от остальной его части. Мы успели уехать оттуда. А в 2005 году собственники квартир пытались защищаться путем оформления в собственность земельного участка. К сожалению, тогда это было слишком рано, не было даже подзаконных актов, которые должны появляться в течение шести месяцев после принятия основного закона.

Защитить дом нам не удалось, но в результате люди многое узнали. Сама мысль о том, что им принадлежит что-то, кроме того, что расположено за входной дверью их квартир, доходила до них с большим трудом в течение длительного времени. Не было ни одного человека из уполномоченных, начиная с председателя комитета самоуправления, юристов, адвокатов, кто не сказал бы, что это невозможно. Но в результате это не просто было сделано, но сделано за счет средств муниципального бюджета в масштабах всего города, два года спустя. Мы, активисты, выходили с этим вопросом в Госдуму, на местном уровне общались с депутатом Сериковым, который с 2006 года был активнейшим сторонником этого процесса — оформления придомовых территорий. Он нам помогал. Таким образом, тяжело, в течение двух лет, но мы сдвинули эту проблему с мертвой точки.

— А как участие вашей инициативной группы повлияло на то, что межевание все-таки было проведено?

— Дело в том, что его никто не собирался проводить. Закон был принят, но на местном уровне сама мысль, что людям могут отдать землю чуть дальше, чем отмостка, за кремлевские стены Нижнего Новгорода не проникала. Пришлось приложить немало серьезных усилий, чтобы доказать власти, что это необходимо сделать. Активная инициативная группа продвигала эти идеи, информацию и среди владельцев жилья, и среди законодателей. В результате сближения с двух сторон нам удалось решить эту проблему.

— Оля, по моему мнению, таких людей, как вы, очень не хватает в городской думе. Не желаете стать депутатом?

— (Смеется. — Прим. авт.) Все мы смотрели оскароносный фильм «Москва слезам не верит». И там Гоша что говорит?

— Вы про капусту?

— Да. Но могу сказать, что такие предложения мне поступают регулярно. Мои услуги бесплатны и всегда открыты для нуждающихся в помощи. При этом я все-таки предпочитаю заниматься своей основной деятельностью.

— А какая у вас деятельность?

— Научная. В сфере океанологии. Динамика жидких сред. Не хотелось бы отрываться от этого дела.

Ирина Славина