Защита чести: нижегородцы стали чаще судиться из-за деловой репутации

Больше чести

По данным «СПАРК-Интерфакс», в арбитражный суд Нижегородской области с 2007 года поступило 140 заявлений о защите деловой репутации.

Пик подач заявлений о защите деловой репутации пришелся на 2009 год (19 исков), затем число таких разбирательств снижалось. В 2015 году в суд было подано всего пять подобных заявлений, в 2016 году – уже 16, в 2017 году – 18, в 2018 году – 14.

Почти половина из всех поданных заявлений (около 60) – это иски в СМИ. При этом к NewsNN такие заявления не поступали. Также есть иски к тем, кто некорректно отозвался о компаниях в интернете, к госструктурам, вынесшим определения о нарушениях, и даже к СМИ, которые опубликовали пресс-релизы от госструктур (например, от прокуратуры или УФАС). Кроме того, компании просили признать недействительными жалобы на них в правоохранительные органы, властям, в другие фирмы.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Войнов, Маслов и партнеры» Александра Маслова, рост таких заявлений в суд может быть связан с вводом в закон «О конкуренции» новой статьи в 2015 году, запрещающей недобросовестную конкуренцию путем дискредитации.

«Согласно этому нововведению, не допускается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и нанести ущерб его деловой репутации, – поясняет юрист. – С более четкими формулировками закона стало проще формулировать свои претензии в суде».

Однако в целом, по его словам, практика защиты деловой репутации не получила широкого распространения, и в большинстве случаев редко удается доказать ущемление своих прав в таких делах.

Из всех рассмотренных заявлений решения в пользу заявителей нижегородский арбитраж принял только в 15% случаях. Оскорбленные истцы в половине случаев требовали компенсации, но суд, в основном, отказывал во взыскании денег с ответчиков, ограничиваясь лишь опровержением, либо же истцы забирали свои иски или договаривались между собой.

Тройка лидеров

Из всех дел наибольшая сумма – 75,2 тысяч рублей – была присуждена в пользу ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в 2010 году. Взыскали ее с работника Нижегородской нефтебазы (входит в состав «Лукойл-Волганефтепродукт»). На сайте rutube.ru он разместил видеообращения, в которых заявил о воровстве на нефтебазе и о причастности к нему руководства «Лукойл-Волганефтепродукт», сотрудников правоохранительных органов и криминальных структур. При этом работник утверждал, что после обращения к руководству компании о данных фактах к нему начались придирки, гонения, покушения на его жизнь, и он был вынужден прятаться дома, опасаясь физической расправы.

Топ-менеджеры компании предложили работнику обратиться по фактам воровства в управление корпоративной безопасности, изложить факты в служебной записке. Однако ничего этого сотрудник нефтебазы не сделал, а ушел на больничный и начал распространять видеозаявления в интернете.

Проверка работы нефтебазы предположения работника о хищении нефтепродуктов не подтвердила.

В итоге суд вынес решение признать данные высказывания несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию «Лукойл-Волганефтепродукт», обязал работника удалить эти видеозаписи и опубликовать опровержение на том же сайте. Моральный ущерб компания не заявляла, но взыскала с сотрудника 71,2 тысяч рублей расходов, потраченных на сбор доказательств, и 4 тысячи рублей госпошлины.

Второе место по размеру взысканной суммы по защите деловой репутации занял иск ООО «Фирма «Риком» к ООО «Издательский дом «Ленинская смена»: в 2008 году суд постановил взыскать 62 тысячи рублей (50 тысяч рублей компенсации ущерба, 10 тысяч рублей судебных расходов и 2 тысячи рублей госпошлины). Но позже это решение отменила кассационная инстанция суда.

Изначально фирма требовала компенсацию вреда, нанесенного репутации компании, в размере 5 млн рублей и опровержение недостоверных сведений в газете. Речь шла о статье по строительству корпуса «Нижегородского областного училища олимпийского резерва» с фотоколлажем, в котором передается конверт с деньгами. В статье говорилось, что контракт на данные работы был заключен с «Риком» с нарушением закона, в отсутствие итогового протокола конкурсной комиссии о признании фирмы победителем торгов.

Суд пришел к выводу, что высказывание «… протокол, в котором победителем признана фирма «Р», был датирован 30.06.2006, а реально оформлялся позднее, 3 августа. Опубликован он был на официальном сайте только 30 августа 2006 года. Выходит, что итоговый протокол с победителем – фирмой «Р» еще не был опубликован (а может быть, и не подписан), а госконтракт строительного подряда уже был заключен. По сути, это недействительная, ничтожная сделка» в контексте всей статьи не соответствует действительности и представляет собой сведения, порочащие деловую репутацию «Риком».

Но кассационная инстанция согласилась с позицией журналистов, что данное словесное выражение не может нанести вред деловой репутации юрлица. В итоге прежнее решение суда о взыскании компенсации с газеты и об опровержении кассация отменила в 2009 году.

Тройку крупнейших взысканий за «оскорбление чести» замыкает иск ООО «Круиз-2004» (оказывает услуги такси) к ООО «Арт-студия Клим», разместившего статью в своем журнале. Истец требовал опровержение и компенсацию в 1 млн рублей за порочащие его сведения, но суд в 2008 году присудил только 52 тысячи рублей: 50 тысяч рублей компенсации и 2 тысячи рублей пошлины и опровержение.

В спорной статье, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию «Куиз-2004». Компании не понравилась фраза «у такой службы, как «Круиз-2004» оплата проезда в Новый год, а именно тридцать первого числа повышается вдвое». При этом в статье были приведены тарифы других служб такси с указанием их названий, не повышающих плату в новогоднюю ночь. По мнению суда, содержание материала с учетом фразы «многие используют щедрость подвыпивших людей и другие факторы, влияющие на пользование услугами такси, и повышают тарифы» порочит компанию.

В итоге 45 тысяч рублей компенсации была взыскана с «Арт-студии Клим», а еще 5 тысяч рублей – с автора статьи.

Самые-самые

Самую крупную компенсацию в нижегородском арбитраже заявлял ОАО «Банк «Уралсиб». Он просил взыскать с судей Приволжского третейского суда 32,44 млн рублей и признать порочащими деловую репутацию банка сведения из решения этого суда, который нашел нарушения в кредитном договоре. В 2008 году арбитражный суд Нижегородской области в данном иске отказал.

Самую малую компенсацию заявляло ОАО «Теплоэнерго». В ноябре 2009 года оно подало иск к нижегородскому политику Александру Бочкареву с требованием опровергнуть сказанные им слова в эфире телекомпании «Волга» и взыскать с него компенсацию в 1 рубль. Бочкарев заявил, что «Теплоэнерго» завышает цены на отопление, не имеет планов прогрессивного развития теплоснабжения, берет деньги «из карманов граждан», отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения», а руководство предприятия присваивает деньги и тратит их на покупку яхт.

Суд вынес решение признать недостоверными только сведения о том, что «Теплоэнерго» отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения». Также Бочкарев должен был отправить письмо на предприятие с признанием, что данное высказывание не соответствует действительности. Кроме того, суд взыскал с политика 1 тысячу рублей госпошлины.