НУЖЕН ЛИ НАМ МЭР-ГИДРОЦЕФАЛ?

Идея возвращения всенародных выборов мэра «соткалась» в нижегородском воздухе еще в 2010 году. Тогда в результате сепаратных договоренностей между двумя противоборствующими кланами местных элит нижегородцы потеряли свое право выбора. И уже тогда стало очевидным, что эта тема станет одной из самых актуальных в ближайшей избирательной перспективе.

Одним из инициаторов возвращения всенародных выборов мэра выступил депутат Государственной Думы Дмитрий Гудков. Демонстрируя, что в своей инициативе он опирается на волю горожан, Гудков представил общественности результаты социологического исследования, проведенного «Левада-центром». Они более чем убедительны: 87% нижегородцев считают, что «мэр Нижнего Новгорода должен избираться жителями города с помощью прямых выборов». Казалось бы, легитимизированная таким образом и доведенная до логического завершения реформаторская инициатива должна принести всеобщее счастье и благоденствие. Однако это всего лишь иллюзия.

Проблема в том, что возвращение всенародных выборов мэра при сохранении действующей модели двуглавого МСУ качественно ничего не изменит в системе управления городом. Тот же опрос «Левада-центра» показывает, что население лишь в 30% случаев понимает различия в функциях главы города и главы администрации города и в основном полагает, что мэр (а тем более всенародно избранный мэр) и есть полновластный хозяин города. Однако горожане наивно заблуждаются, думая, что, поддержав инициативу возврата всенародных выборов мэра, они вернут себе право влиять на положение дел в городе. Возврат прямых выборов при сохранении двуглавой системы — это путь в тупик, и вот почему.

Предположим, что инициатива увенчалась успехом, и у нас появился всенародно избранный глава города. Задачи перед ним будут стоять значительные, но при этом все рычаги и механизмы управления, как и раньше, останутся в руках сити-менеджера, назначение которого от избирателя не зависит. Если представить себе, что всенародно избранный глава города находится в конфликте с региональной властью, то участь его незавидна. Его движения скованы. Он бессилен. Он беспомощен. Ответственность огромна, а полномочий — никаких. Непомерно раздутая голова на тщедушном и слабеньком тельце. Мэр-гидроцефал. Что сможет такой мэр? Ничего. Он обречен на затяжную войну с главой собственной администрации, а по сути — с главой региона, который по действующему уставу города назначает и снимает сити-менеджера.

Что останется такому мэру? Ничего, кроме жилетки избравшего его народа и жалоб на то, что «работать невозможно». Увы, но именно так безрадостно выглядит сегодня картина в Екатеринбурге после триумфальной победы всенародно избранного Ройзмана.

В заключение риторический вопрос: кому нужна именно такая модель городского самоуправления? Думаю, что профессиональных управленцев и людей, привыкших отвечать за взятые на себя обязательства, эта модель не привлечет. Кстати, она совершенно неинтересна и нынешнему руководству города. Она малоинтересна Олегу Сорокину (правда, ему вообще все малоинтересно, кроме бизнеса супруги), сомневаюсь, что эта модель интересна и Олегу Кондрашову. Вряд ли при возврате прямых выборов мэра Кондрашов пойдет на выборы, даже несмотря на то, что его электоральная база, как следует из опроса «Левада-центра», внушительнее, чем база, на которую опирается Сорокин. Пока действует двуглавая модель местного самоуправления, назначенный глава администрации всегда более эффективен, нежели всенародно избранный, но законодательно парализованный мэр.

Возвращение выборов мэра должно сопровождаться ликвидацией института сити-менеджмента с передачей всех полномочий исполнительной власти всенародно избранному главе города. Модель же, предложенная Дмитрием Гудковым, лишь удаляет нас от решения главного вопроса — возврата населению конституционного права на местное самоуправление.

Евгений Семенов, политолог