Интернет объявят СМИ и возьмут под контроль?

Сыктывкарская прокуратура, возбудившая дело против музыканта Саввы Терентьева, нелестно высказавшегося о милиции на страницах «Живого Журнала», опирается на статью 282 Уголовного кодекса РФ и в качестве доказательства приводит заключение Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Ученые Коми считают, что текст блоггера Терентьева «направлен на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц, с использованием средств массовой информации».

Надо сказать, что это далеко не первый случай, когда блоггеров призывают к самой ответственной форме ответственности – уголовной ответственности. Достаточно вспомнить случай с губернатором Владимирской области Николаем Виноградовым, требовавшим усмирить блоггера Владимира Ташлыкова. Известен еще ряд случаев. Однако суть не в этом, суть в том, что Российский «Закон о СМИ», к которому апеллируют Коми-академики, безнадежно устарел. Закон был написан в 1991 году, тогда знания о современных информационно-коммуникационных технологиях, очень быстро нашедших свое массовое применение в сети Интернет, еще воспринимались в министерских кабинетах как опусы научной фантастики. «Закон о СМИ», как и любой закон, был обращен не в будущее, а в прошлое и основывался на существующем опыте.

Ярким примером технологической архаичности действующего закона может служить его определения того, что такое СМИ: «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации». Когда мне приходится рассказывать об этом законе студентам-первокурсникам, то они требуют объяснить, что такое «кинохроникальная программа» и искренне не понимают – почему она – СМИ? Приходится совершать исторический экскурс, рассказывая, что новости раньше показывали в кинотеатрах и эта форма существования масс-медийного продукта практически исчезла с развитием телевидения. Однако, исчезнув из практики, она не исчезла из закона.

Одновременно с этим реальная практика создала новые формы массовой коммуникации, которых до сих пор не замечает стареющий, подслеповатый закон. В результате коммуникативная ситуация в сети Интернет находится вне правового поля, и это обстоятельство предоставляет возможность сторонам (и «писателям» и «читателям») совершать действия, которые могут быть в равной степени определяемы как неправомерные. Вот и получается коллизия: с одной стороны, частная жизнь человека неприкосновенна и он волен в своем выборе, даже если является коллекционером жесткого БДСМ. Но, с другой стороны, размещая свои коллекции в собственном электронном дневнике, который теоретически доступен миллионным аудиториям, он становится персонифицированным масс-медийным источником и его деятельность может иметь определенные социальные последствия. Однако его, как массмедийного актора, Закон «О средствах массовой информации» не видит, не определяет, и применить к нему статью УК РФ возможно в той же степени, в какой возможно применить ее к читателю журнала с аналогичной тематикой, которого органы милиции с поличным застали в собственной квартире.

Кто в этой ситуации прав, а кто прав еще более можно спорить очень долго, но ясно одно – время и шагнувшие вперед технологии требуют пересмотра Закона «О средствах массовой информации», а еще лучше написания нового Закона – «О средствах массовой коммуникации».

Евгений Семенов, главный редактор ИА «НьюсНН»

Тему недели комментируют наши эксперты:

Михаил Иосилевич, директор NN.RU

Ольга Носкова, депутат Государственной Думы РФ

Николай Рогачев, президент палаты адвокатов Нижегородской области

Елена Кузнецова, старший научный сотрудник НГЛУ им.Добролюбова

Алена Чурбанова, нижегородский блоггер-тысячник

Дмитрий Мусин, руководитель управления Россвязьохранкультуры