Хомо регламентикус

История с бабушкой-блокадницей, умершей от подозрения в краже, сегодня самая обсуждаемая. Примечательно, что общество консолидировалось в оценке действий администрации магазина и полицейского патруля, профессионально-формальный подход к делу которых привел к смерти человека. Им отказано в человечности, и это правильно.

Но, строго говоря, проблема касается не только их. Проблема значительно шире, и она касается всех нас. Скорее всего, это социальная проблема, и связана она с потерей такого качества, как сострадание. Говоря научным языком — это дефицит социальной эмпатии, или алексемия. Психологи говорят, что одной из характеристик алексемии является склонность к конкретному, утилитарному, логическому мышлению при дефиците эмоциональных реакций.

Торговая сеть, попавшая в прицел общественного осуждения, является символом успешного бизнеса. Эта фирма неоднократно показывала завидные примеры благотворительности и удостаивалась звания «социально ответственного бизнеса». И вряд ли этот бизнес мог стать успешным без тотальной регламентации. Однако регламент регламенту рознь. Есть регламенты, определяющие профессиональные компетенции, есть регламенты, регулирующие социальные связи. Все остальное — дилетантизм и путь к провалу. Но в данном случае провал произошел на стыке регламентов. Связующим звеном между ними может быть только человек. А его не оказалось. Не положено по регламенту.

Питерский пример не исключение. Недавно в КП пришлось прочитать статью о том, как мальчишка-подросток заплатил за проезд другого ребенка, которого кондуктор выгоняла из автобуса, потому что тот не мог купить билет. Подросток взял и заплатил, а взрослые пассажиры сделали вид, что их происходящее не касается. Происходящее — регламент экипажа общественного транспорта, действующего по регламенту, и по регламенту же в эти действия вмешиваться не положено.

Другой пример: на днях в машине слушал программу, в которой обсуждался вопрос необходимости принятия закона, карающего тех, кто подает попрошайкам и нищим. С присущей некоторым журналистам безапелляционностью ребята в студии доказывали, что подающие стимулируют наглый теневой бизнес и за это «милосердие» необходимо штрафовать. Для них «бабка в переходе» и стала главным врагом, мешающим всем нам жить в прекрасном, светлом, а главное, правовом (читай — регламентированном) обществе.

Похожих примеров можно привести много, но если это так, то вопрос не только в зверином оскале регламентаризма, вызревшего в пеленках Форда. Вопрос в нас. Мы приняли эти правила игры, поверив, что регламент — это и есть единственный путь к успеху. И что? И… на смену человеку чувствующему пришел человек утилитарный. Хомо регламентикус.