к
а
л
е
н
д
а
р
ь

Декабрь 2016

Предыдущий месяц       Предыдущий год

Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
28 29 30 47 1 39 2 11 3 2 4
43 5 40 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
НОВОСТИ
НИЖНЕГО НОВГОРОДА
09:06 Воскресенье, 22 Июня 2014

Титов за Сладкова

Бизнес-омбудсмен Титов будет добиваться освобождения из СИЗО гендиректора нижегородского ООО «Универсалспецтехстрой» Сладкова. Об этом «Ньюс-НН» сообщили в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции» (Москва).

Согласно полученной информации, 16 июня Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» под председательством бизнес-омбудсмена при Президенте РФ Бориса Титова рассмотрел дело генерального директора ООО «Универсалспецтехстрой» Дмитрия Сладкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, и содержащегося в СИЗО с 3 сентября 2013 года до настоящего времени.

Согласно позиции обвинения, Дмитрий Сладков, являясь одним из учредителей и генеральным директором ООО «Универсалспецтехстрой», 14 октября 2011 года заключил государственный контракт с управлением судебного департамента в Нижегородской области на выполнение работ по капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода на сумму 265 370 000 рублей. По мнению стороны обвинения, в ходе выполнения государственного контракта он совершил мошеннические действия, связанные с завышением стоимости фактически выполненных работ и использованием более дешевых материалов. Общая сумма причиненного управлению судебного департамента ущерба в настоящее время определена обвинением в 5 595 709 рублей.

Как отмечает эксперт центра «Бизнес против коррупции», кандидат юридических наук, доцент Борис Кожемякин, из материалов дела следует, что до декабря 2012 года контракт исполнялся без взаимных претензий. Однако новый руководитель судебного департамента предъявил претензии к ряду подрядчиков, в том числе к ООО «Универсалспецтехстрой». Оплата работ была прекращена.

ООО «Универсалспецтехстрой» приостановило выполнение подряда и обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению судебного департамента о взыскании стоимости выполненных работ, который был принят к производству 13 мая 2013 года.

11 июня 2013 года госконтракт был расторгнут по соглашению сторон, а 18 июня судебный департамент обратился в арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском на сумму более 100 млн рублей.

27 августа 2013 года в отношении Дмитрия Сладкова возбудили уголовное дело, а 3 сентября он был задержан. 7 сентября 2013 года Нижегородский районный суд заключил его под стражу. Срок ареста продлен до 26 августа 2014 года. В дальнейшем арбитражный суд назначил судебно-строительную экспертизу, установив срок ее выполнения до 1 июля 2014 года.

По мнению стороны защиты, бизнесмен совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, обвиняемый возместил причиненный ущерб, что подтверждается платежным поручением на сумму 2 851 556,14 руб. Однако в дальнейшем определенная обвинением сумма ущерба увеличилась.
Дмитрий Сладков утверждает, что согласовывал с заказчиком замену материалов и фактически выполненный объем работ. Он считает, что его действия не повлияли на качество выполненных работ.

Сторона защиты утверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в виде меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: предприниматель не имеет постоянного места жительства на территории; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Нижегородский районный суд, помещения которого ремонтировала компания Сладкова, пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, окажется неэффективной и не выполнит своего предназначения. Судья посчитал, что инкриминируемое бизнесмену деяние, совершенное им по предварительному сговору с иными лицами, находится «не в сфере предпринимательской деятельности». Это утверждение позволило ему при избрании меры пресечения применить к предпринимателю Сладкову один из признаков: может воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ, общие основания для избрания меры пресечения).

«Вместе с тем доводы предварительного следствия в той части, что обвиняемый Дмитрий Сладков, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ни в представленных материалах, ни в ходе судебного заседания объективного подтверждения не нашли, – подчеркивают адвокаты. – Напротив, обвиняемый не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Нижегородской области. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть имеет социальную привязанность к данной местности».

После обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Павла Солодкого в Нижегородский районный суд 21 апреля 2014 года с просьбой не применять в отношении Дмитрия Сладкова меру пресечения, связанную с заключением под стражу, 22 апреля 2014 года указанный суд продлил бизнесмену содержание под стражей до 26 июля 2014 года.

Оценив обстоятельства дела, Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» пришел к следующим выводам. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Дмитрия Сладкова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе ст. 159.4 УК РФ, и законности содержания его под стражей.

Эксперты ЦОИ «Бизнес против коррупции» ссылаются в том числе на письмо министра строительства Нижегородской области Владимира Челомина на имя уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова от 23 мая 2014 года. В данном письме указывается, что ООО «Универсалспецтехстрой» является известной фирмой, выполняющей государственные контракты в Нижегородской области по строительству значимых для региона объектов, в частности перинатального центра на 150 коек, детских садов и других объектов. Министр Челомин отмечает, что каждое нарушение прав предпринимателей наносит серьезный ущерб инвестиционному климату Нижегородской области и государству в целом.

«Для оказания действенной помощи и восстановления законности необходимо прежде всего добиться скорейшего освобождения Сладкова Д. Н. из-под стражи, – говорится в экспертном заключении ЦОИ, в котором отмечается, что суд прибегает к юридической эквилибристике, отрицая принадлежность Сладкова к «предпринимательскому сословию». – Выводы суда о том, что содержание предпринимателя Сладкова Д. Н. под стражей «выполняет свое предназначение», грубо нарушают действующее законодательство, не соответствуют материалам дела и личности обвиняемого».

«Предприниматель, учредитель и генеральный директор ООО «Универсалспецтехстрой» Сладков Дмитрий Николаевич в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ категорически не мог быть заключен под стражу по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 159–150.6 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, и подлежит освобождению из-под стражи в установленном порядке», – не сомневается Борис Кожемякин.

Сомнения у него вызывает юридическая позиция коллег о необходимости переквалификации действий Сладкова со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, хотя, считает он, вполне возможно, что она является вынужденной мерой в сложившейся ситуации и имеет своей целью освобождение Дмитрия Сладкова и Сергея Гаранина (также участника ООО «Универсалспецтехстрой») из-под стражи. Из представленных материалов Борису Кожемякину видно, что конфликт между сторонами носит характер гражданско-правового спора, который должен разрешаться в арбитражном суде.

Кроме того, указывает Борис Кожемякин, Нижегородский районный суд был не вправе рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении Сладкова и Гаранина, так как суд в целом и его судьи являются заинтересованной стороной в настоящем деле и могут выступать в качестве свидетелей в связи с проведенным капитальным ремонтом здания суда.

«В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, – подчеркивает юрист Кожемякин. – Очевидно, что генеральный директор ООО «Универсалспецтехстрой» Сладков и участник этого общества Гаранин не могут рассчитывать на объективное рассмотрение их дела в Нижегородском районном суде уже по тому основанию, что они обвиняется в причинении ущерба при ремонте здания Нижегородского районного суда. При таких обстоятельствах их дело при решении вопроса о мере пресечения должно было рассматриваться в другом суде».

Юрист также не увидел признаков коррупции в данном деле. Однако, по его мнению, имеются основания полагать, что в данном деле мог быть использован «административный ресурс» сотрудников управления судебного департамента в Нижегородской области, поскольку якобы видна поспешность принятия решения о возбуждении уголовного дела и ареста предпринимателей без проведения соответствующих строительных экспертиз, до вынесения итогового решения арбитражным судом Нижегородской области, в который стороны обратились за разрешением спора.

Теперь участвовать в помощи Дмитрию Сладкову и его компаньону Сергею Гаранину будет бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Ирина Славина