к
а
л
е
н
д
а
р
ь

Декабрь 2016

Предыдущий месяц       Предыдущий год

Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье
28 29 30 47 1 39 2 11 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
НОВОСТИ
НИЖНЕГО НОВГОРОДА
14:02 Среда, 26 Февраля 2014

Кассация подтвердила незаконность действий управляющих компаний Дзержинска по передаче рекламных мест одному участнику

Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал Нижегородское УФАС в деле по сговору управляющих компаний Дзержинска.

УФАС в рамках рассмотрения обращений ИП Плехановой и ИП Коротова обнаружило, что между ООО «Рекламные технологии» и ООО «Уютный Дом», ООО «Домоуправляющая компания», ООО «Дзержинская управляющая компания №1», ООО «Дзержинская управляющая компания №2», ООО «Дзержинская управляющая компания №3», ООО «Дзержинская управляющая компания №4», ООО «Дзержинская управляющая компания № 5», ООО «ЖилКомБыт», ООО «Квартал-прогресс», ООО «Мой Дом», ООО «Домовой», ООО «Квартал», ООО «Коммунальный стандарт», ООО «УК «Наш Дом», ООО «Дзержинская обслуживающая компания» заключены договоры на передачу ООО «Рекламные технологии» эксклюзивного права по размещению рекламных конструкций на конструктивных элементах жилого фонда, который обслуживается или управляется этими компаниями. При этом остальные рекламораспространители лишись права разместить свои конструкции на 60% жилищного фонда Дзержинска.

Впервые такие договоры были заключены в 2009 году, затем отношения продолжились в 2010 и 2011 годах, пока УФАС не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчики в декабре 2011 года предоставили в УФАС документы о том, что условия эксклюзивности из текста договоров с ООО «Рекламные технологии» исключаются. Однако после прекращения дела с учетом добровольного устранения нарушения компании обратились в арбитражный суд, чтобы оспорить решение антимонопольного органа о привлечении к ответственности.

При обжаловании решения УФАС арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителей.

Позже первый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда. Не согласившись с этими выводами, ООО «Рекламные технологии» подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции. Однако 25 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Рекламные технологии» — без удовлетворения.

Екатерина Чичурина